Brexit (II): El Nacimiento de un Bodrio

22.12.2019

Brexit (II): El Nacimiento de un Bodrio

Ahora sí en verdad que Brexit nació. El Viernes 20, el proyecto de ley para el acuerdo de salida de la UE, el WAB (Withrawal Agreement Bill) fue presentado al Parlamento, y aprobado por mayoría. Eso no debe sorprender a nadie. Faltan otros detalles y aprobaciones, pero esto debe estar finalizado antes del 10 de Enero 2020. Existen detalles en el proyecto de ley que son preocupantes y otros alarmantes por diversas razones. Pero bueno, vamos por partes.

Johnson presentó un proyecto de ley al respecto en Octubre, y terminó siendo rechazado. En esta ocasión el nuevo proyecto tiene algunos cambios, omisiones y madruguetes.

Primero me quisiera enfocar en lo que no cambió en el nuevo proyecto de ley, y que francamente no es conocido ni por el aficionado político Británico promedio. Lo malo es que es un tema más técnico.

Esencialmente, el WAB transfiere toda la regulación Europea a la legislación Británica. Son miles de leyes y regulaciones incorporadas, muchas de las cuales no serán relevantes en el futuro, ya sea porque contienen el término EU o ECJ (European Court of Justice), o por otras razones. La solución de Theresa May fue introducir los “Poderes de Enrique VIII” (Henry the VIIIth Powers). Ello levantó más de una ceja de los constitucionalistas. Esto quiere decir que cualquier ministro de gobierno puede repeler legislación sin tener que buscar el proceso parlamentario de costumbre, sin vigilancia y a voluntad. En términos de eficiencia, hace sentido. En términos políticos y legales, es un cheque en blanco para un déspota ya que no existen los mecanismos para el escrutinio. Poder gobernar por decreto sin escrutinio parlamentario, es algo de cuidado. Eso es lo que quiere decir “Henry VIIIth Powers”. Alarma.

Segundo, lo que Johnson quitó del WAB. El Gobierno le quitó al Parlamento el derecho de aprobar una extensión al proceso de transición. Este tema se liga más abajo. Asimismo, Johnson le quitó al Parlamento el poder de aprobación sobre la estrategia de negociación en la relación futura con EU, y la aprobación de la negociación resultante. Esto es inaudito. Es más, Johnson sacó de la legislación el compromiso de mantener la regulación laboral europea en la legislación Británica. Sí, así como se lee. No es broma.

Los incentivos y motivos de Johnson se comienzan a revelar. Si adicionamos sus comentarios de la semana, donde Johnson dice que no buscará mantener el marco regulatorio Británico alineado al marco Europeo, pues la conclusión es evidente. Johnson busca la desregulación de la economía. De esto, escribiré en entregas futuras, pero aquí es relevante, ya que implica que la relación futura con EU que debe ser negociada en 11 meses será realmente básica. Implica un riesgo real del objetivo original de Johnson y sus thinktanks de 55 Tufton Street: un rompimiento limpio con EU o lo que es mejor conocido como “Cliff Edge” o “Hard Brexit”.

En otras palabras, Johnson puede hacer lo que quiera. Los trabajadores van a estar preocupados por su seguridad laboral. El mundo de negocios no ha sido informado de la política futura, pero todos lo saben. Es famoso un video de este año en el que le preguntan a Johnson si está consciente de la implicación de un “Hard Brexit”. Su respuesta: “Fuck Business”. Alarmante.

Tercero, el madruguete. Prohibido por ley que el Parlamento apruebe una extensión a la transición con la EU más allá de Diciembre 2020. Esto confirma lo anterior. Busca un “Hard Brexit”. Asimismo, le confiere al Gobierno poderes para modificar a través de legislación secundaria (no primaria, y por tanto sin escrutinio parlamentario) en diversas áreas (no está claro), incluida Irlanda del Norte. Alarmante.

Encima de lo anterior, entre líneas, Johnson está buscando una revisión constitucional sobre como opera la democracia Británica. El mundo legal está alarmado (liga), ya que Johnson quiere cambiar la forma en la que los jueces son electos, lo quiere convertir en un proceso más político, tipo US. El mundo legal lo ve como una amenaza a su independencia.

Me gustaría quitarme el sombrero y honrar a lo que los Británicos les gusta llamar “la Madre de todos los Parlamentos”. Su democracia es tan perfecta, que, en menos de 24 horas, su Parlamento aprobó a mano alzada, una ley que modificará sus estructuras políticas, legales y económicas por los próximos 50 años. Todo esto sin la necesidad de leer el detalle de lo que les puso en frente su líder, Boris Johnson. Es más, todo sin tener en frente un resumen de los análisis de impacto económico de lo que viene. Nada de dogmatismo ideológico, pura democracia. No sé por qué me recuerda lo que he visto en México en los últimos 2 meses desde que volví.

Bravo. Felicidades. De una democracia desarrollada, UK se ha estado convirtiendo lentamente en una Monarquía Bananera, bajo el liderazgo de un déspota con una mayoría aplastante que le permite hacer lo que él quiera. Asusta. Vaya ejemplo democrático.

German Hitz

Economista ITAM, MBA LBS

@Herman_a_German

germanhitz@yahoo.com

22.12.2019

Brexit (I): ¿Y ahora qué sigue apá?

16.12.2019

Brexit (I): ¿Y ahora qué sigue apá?

Esta va a ser una serie de varios artículos. Al momento no sé cuántos, pero algo me dice que serán muchos, más de los que me imagino. Creo que voy a terminar escribiendo de esto los próximos 10 años. Es más, en una de estas hasta un libro sale del tema. En verdad que es un tema multifacético. Es fácil meterse al detalle, y luego imposible salirse. Así que haré mi mejor esfuerzo por no perderme en el detalle y tratar de ir al grano cuando pueda. Pero creo que en esta primera entrega y seguramente en la segunda y tercera mejor me enfoco en explicar algunos conceptos y antecedentes que son dignos de mencionar y que el lector Mexicano no necesariamente va a conocer por causas obvias. Si me llego a ir de más en el detalle, me disculpo de antemano. En un espacio tan corto, en ocasiones es difícil. 

La semana pasada, Boris Johnson ganó una mayoría abrumadora. Lo interesante del asunto en realidad no es nada más como apabulló a Corbyn, sino como esa mayoría anuló a los zelotes del Partido Conservador. El ERG (European Research Group) (curioso título, son anti Europeos y no investigan nada, pero bueno) es un partido dentro del Partido Conservador y representan unos 30 votos en total. Son la ultraderecha. Ellos buscan un rompimiento total y absoluto con UE. Con ellos no se puede hablar. Son dogmáticos y no entienden de razones. Detrás de ellos está uno de los únicos 5 ó 6 economistas Británicos que creen que Brexit es una buena idea. Eso lo dice todo. El 99% de los economistas se oponen, pero “go wonder” la ideología y el dogmatismo en ocasiones le ganan al análisis racional y objetivo. Este grupo, ERG, son los responsables de haber bloqueado a Theresa May cuando era Primer Ministro y orillarla a la derecha. 

Tener una mayoría de alrededor de 80 votos le da a Johnson un margen de maniobra enorme. Puede hacer lo que quiera. Si se quiere inclinar al centro, no necesita al ERG, si por otro lado quiere irse a la derecha, no necesita a los Tories centristas. Es decir, puede contener con relativa facilidad una rebelión interna. Pero como Johnson es una veleta, es imposible saber hacia donde va. Que quede claro, el único interés de Boris Johnson es Boris Johnson.

La democracia Británica llega a ser bien curiosa. Cuando un gobierno tiene una mayoría tan fuerte, los mismos analistas políticos Británicos llegan a decir que terminan con un gobierno despótico, tiránico y antidemocrático, pero los votantes siguen votando por ellos. Yo ya no sé ni qué decir. Y conste que no he mencionado 2 temas verdaderamente espinosos: “Royal Prerrogative” y “Henry VII Powers”, esos me van a dar de qué hablar por siglos. La verdad que los analistas no se alejan de la realidad. Existe el miedo a que Johnson saque su lado autoritario de ultraderecha. En particular cuando ahora existe la regla de “Parlamentos Fijos” (Fixed Term Parliaments), y que gracias a la coalición Tory-LD se implementó para proteger esa alianza: ahora los parlamentos duran 5 años y llamar elecciones anticipadas es complicado. En corto, tenemos 5 años de Boris Johnson. Es triste, pero es la realidad. Eso es otro tema.

Hoy Johnson salió a decir que buscará en ley, que el Parlamento no pueda prohibir al Gobierno el no buscar una extensión a la transición del “Acuerdo de Divorcio” con la UE. Esto es una revelación importante. Revela sus incentivos y aún mejor, sus motivos. Para ponerlo en términos llanos, está buscando sacar a UK de la esfera regulatoria Europea y mandarlos al marco regulatorio de la OMC (WTO). Este es el peor escenario posible.  Recordemos la analogía del sube y baja de hace 2 entregas. El Gobierno Británico va a aprender de una forma muy cruda lo que implica el peso del marco regulatorio Europeo. Los va a devastar. Increíble que aún no lo quieran comprender. Supongo que es la consecuencia de que los think tanks de 55 Tufton Street y anexos los hayan infiltrado.

Por su parte, la UE está buscando una extensión a la transición (es posible por hasta 2 años). La UE, de quién no hemos hablado mucho, va a buscar que la negociación futura con UK esté secuenciada. Asimismo, está condicionando los temas de los que se puede negociar en un año. No solamente eso, va a presionar por el alineamiento regulatorio de UK. De eso hablamos a la próxima. 

Por el momento, solamente me queda concentrarme en que Johnson va a presentar al Parlamento su ley de “Acuerdo de Divorcio” el Viernes. No conocemos el contenido, así que imposible comentar. Sin duda va a tener “Henry VIII Powers” y eso sí que preocupa. La propuesta de Theresa May de hace casi un año, lo contenía. Estos poderes de Enrique VIII esencialmente quiere decir que cualquier ministro del gobierno de Johnson puede modificar legislación sin buscar escrutinio parlamentario: es decir, gobernar prácticamente por decreto. WHAT?

  

¿Y la democracia representativa apá?

German Hitz

Economista ITAM, MBA LBS

@Herman_a_German

germanhitz@yahoo.com

16.12.2019

El Futuro del Europeísmo Británico

13.12.2019

El Futuro del Europeísmo Británico

El Viernes 13 de un Europeísta

www.politics.co.uk  Autor: Ian Dunt.

Yo no escribí esto. Esta es una transcripción literal de una columna del autor. Solamente la he traducido y en ocasiones resumido. Es un escrito muy emocional. Es un reconocimiento de su derrota. Aquí vamos.

Bien, no lo llamemos Remain. Eso se terminó. Perdimos. Hoy es un día de desolación. Muy frío y te pega en las entrañas. Conocemos el sentimiento. Llevamos semanas con esto, pero eventualmente encontramos la voluntad para luchar. Lo peor de la vida política Británica ha triunfado. La derrota es tan fuerte que bien podría tomar una década para recuperarse. Después de 3.5 años de discusiones, pleitos, marchas y demás, nos cuestionaron nuestro patriotismo. Se siente que no lo hicimos por nada. Pero no.

Se formó un movimiento que no se va a perder. Es una red de alianzas, campañas, amistades y de solidaridades. Son las lealtades y la buena voluntad de las personas a las que han abusado y se han sostenido unidas dadas las circunstancias. Esto va más allá de Brexit. Esto se refiere a una visión de un país diverso, una sociedad abierta. Ese movimiento ha de continuar. Más hoy que nunca.

Estamos en el punto más bajo. Pero el futuro es nuestro. Las personas menores a 50 años se oponen a Brexit. Tienen una visión liberal: son pro-inmigración, pro-diversidad, pro-lucha por el cambio climático, buscan la igualdad de género y raza, y buscan la justicia económica internacional. Es decir, son de izquierda (mi comentario).  Los mayores a 50 años son pro-Brexit y están, por lo general, en contra de los valores descritos arriba. Son de derecha (mi comentario).

Este no es un fenómeno metropolitano. Aplica en cualquier lugar del país. Asimismo, no implica que esto suceda conforme la gente se haga más vieja. Existen disputas entre académicos al respecto, pero al parecer, los grupos de esta edad tienden a mantener sus opiniones. 

Existe un mundo en el que retomaremos el control. Retornaremos a Europa. Sucederá antes de lo que se espera. No le pueden quitar el futuro a los jóvenes por siempre. Pero esto va más allá. Es un compromiso hacia los conceptos que el Primer Ministro ataca y de los que se burla: la libertad de vivir donde nos plazca, admirar la diversidad y los beneficios económicos que nos traen, el compromiso a decir la verdad a cambio de evitar resentimientos y divisiones. 

El Partido Laborista está roto. Los LD no existen. El SNP por definición no están interesados a lo que le suceda a UK. El Parlamento no nos puede salvar. Todo depende de este movimiento. Remain se debe convertir en una “guerrilla” liberal en campaña. Solamente dependemos de nosotros mismos. Esto implicarán compromisos pero también realismo. Debemos ser honestos. No existe un atajo para volver a la EU. Pero tampoco debemos pensar en el largo plazo, bien podría ser en el mediano. Ese debe ser el objetivo.

En cierta forma, la decisión está dada por la elección. La mayoría de Johnson es tan grande que tiene garantizados 5 años en el poder. La salida de EU tomará ese tiempo, de una forma u otra: negociación, ratificación e implementación. Dada la derrota de Labour, estamos hablando de 10 años. Durante este periodo, no existirá apetito para reabrir el tema, tanto del lado Británico como del Europeo. 

Pero cabe la pena mencionar que existe un peligro de que los Remainers busquen reunirse inmediatamente. Podrían convertir un movimiento liberal en un movimiento que solamente tiene un objetivo en particular. Por más que nos hiciera sentir mejor, no lo haría más probable. Nos haría irrelevantes. 

La demografía está de nuestro lado. Tenemos 20 años de ventaja. Así que a menos que queramos pasar 20 años en la oscuridad, necesitamos armar una alianza progresista. Labour debe estar en posición para unir al votante metropolitano con el semirrural. Eso implica extraer de la batalla cultural el tema Europeo. Esto no se puede llevar a cabo al demandar al líder laborista que regrese a la EU. Por supuesto, el liderazgo debe ser pro Europeo. No es negociable. Sería imposible pensar en un líder laborista, que se jacte de ser internacionalista, socialdemócrata pero anti Europeo. Su intención debe ser regresar a la EU. 

Quién sabe. Probablemente dentro de 5 años. Lo más seguro es que sean 10. Pero es lo que nos queda. Y eso es lo que utilizaremos para pelear. Pelearemos de forma inteligente, porque es el pleito de nuestras vidas. 

Texto de Ian Dunt www.politics.co.uk 

Ian es un analista político muy interesante. Su visión más sorprendente. Su texto me conmueve.

German Hitz

Economista ITAM, MBA LBS

@Herman_a_German

germanhitz@yahoo.com

16.12.2019

Viernes 13: ¿Qué sucedió?

13.12.2019

Viernes 13 ¿Qué sucedió?

Esta va a ser una serie de varios artículos. Al momento no sé cuántos, pero algo me dice que serán muchos, más de los que me imagino. Ayer, 12 de Diciembre Boris Johnson apabulló a Jeremy Corbyn en las elecciones parlamentarias y eliminó a los Remainers y su esperanza de un segundo referéndum. Brexit perdura, y va a ser la realidad. Es Viernes 13 para este segmento de la población: nada más ni nada menos que el 48% de la población que es progresista, pro Europea. Es un día triste para ellos. Sus sueños ahora sí que están rotos.  Lo siento por ellos. Lo lamento por mis hijas que son Británicas. 

Labour no había tenido un resultado así desde los 1930s. De pasada, la líder LiberalDemócrata (LD) perdió su escaño. El SNP (nacionalistas Escoceses) se llevaron el carro prácticamente completo en Escocia, y el mandato legítimo para buscar un segundo referéndum de independencia. 

¿Pero qué pasó? 

Un buen desglose se encuentra aquí Lord Ashcroft polls. Para quién le gusten las estadísticas y las encuestas, lo recomiendo ampliamente. Permite ver a través de los números el desenlace de una historia.

Las encuestas le dieron ventaja a los Tories durante toda la campaña. Es más, desde antes. La explicación de su victoria tiene nombre y apellido: Jeremy Corbyn. Ya lo había mencionado así en entregas anteriores. A mí en lo personal, Corbyn no me desagrada pero nunca hubiera votado por él.  En honor a la verdad, independientemente de sus políticas y sus ideas, a Corbyn la prensa lo demonizó y lo hizo innelegible. Sus políticas en algunos casos son extremas, pero en términos generales no se desvían de lo que uno encontraría en un país promedio de Europa Occidental. Es decir, el desarrollo del estado de bienestar. 

Es más, si Corbyn fuera Sueco, Finlandés, Noruego o Danés, sería un político de Centro y no un Marxista como lo denotan en Inglaterra. Go wonder. Los Ingleses han demostrado ser más derechistas de lo que parecía. Pero la demonización lo hizo tóxico para el votante. Eso explica qué sucedió en el centro (Midlands) y el Sur. 

En verdad es increíble. Hoy escuchaba una estación de radio (LBC), y la audiencia por lo general decía que les pesaba haber votado por Johnson aún siendo Laboristas, pero que no tenían alternativa. Era o Johnson y lo que acarrea o Corbyn. Regreso al tema del 11.12.2019 en la serie Elecciones Parlamentarias.  Es el caso de elegir el “Mal Menor” o la Distopía. 

Bueno, eso nos conduce al voto en el Norte industrial. Ese que Margaret Thatcher destruyó y que los hizo votantes Laboristas se convirtieran en anti Tories por casi 2 generaciones. Bueno, pues la combinación Corbyn y la idea de que votando por él perderían su ideal, su Brexit, los orilló a votar por los Tories y Johnson, con ese lema que terminó cansando “Get Brexit Done”. En verdad los compadezco pues no comprenden lo que dicen, y menos aún lo que les espera. Yo me atrevería a decir que equivaldría a la “segunda venida de Margaret Thatcher, “the milk snatcher” (Perdón, chiste para los que conocen política Británica de los 1980s).

Estas zonas serán las más afectadas por cualquier tipo de Brexit, pues son las más desprotegidas y vulnerables en términos económicos. El mejor ejemplo es Sunderland donde hay una planta de Nissan que genera múltiples empleos directos e indirectos. Nissan ha dicho desde hace 3 años que Brexit los hará reconsiderar su futuro (de hecho, todos los inversionistas Japoneses lo han hecho). Perder a Nissan devastará Sunderland y sus alrededores. Sunderland votó Brexit. Go wonder: Turkeys Do Vote for Christmas, after all.

Finalmente, es interesante ver que el voto pro Corbyn ó anti Johnson se concentra en las zonas metropolitanas, más educadas y predominantemente jóvenes. Mientras que el reverso sucede en las zonas rurales y semirurales. Es curioso, las zonas rurales y semirurales son tradicionalmente las que han sufrido más abandono por los Tories. 

Solamente quisiera tratar 2 temas: Escocia e Irlanda del Norte.  Por el lado de Escocia, el SNP se llevó el carro completo en esta elección. Tienen un mandato claro para exigir un segundo referéndum de independencia.  Los Tories, y Johnson se van a oponer. En términos democráticos no tienen argumentos, y se arriesgan a ser vistos como opresores del pueblo Escocés. En cuanto a Irlanda del Norte, en el referéndum de 2016 votaron por Remain. Ayer votaron por partidos pro Remain. Votaron en contra del DUP. Poco a poco los votantes protestantes y pro unionistas que son pro Remain se van convenciendo de que es necesario un referéndum para unificarse con la República de Irlanda. 

El partido Tory, cuyo nombre completo es “The Conservative and Unionist Party” hizo una encuesta a sus miembros hace unos meses. A la pregunta “¿que prefieres, Brexit o abandonar a Irlanda del Norte como miembro de la Unión? La respuesta: “ en esencia, que los Irlandeses se jodan, quiero Brexit”. Aquí nos vienen una serie de “crisis constitucionales” que podrían devastar a UK.

El cisma comenzó. Distopía. La distopía es el opuesto de la utopía. “Conservative and Unionist” y “Get Brexit Done” son la contradicción.

German Hitz

Economista ITAM, MBA LBS

@Herman_a_German

germanhitz@yahoo.com

16.12.2019

Elecciones parlamentarias UK (VII) Dystopia

11.12.2019

Elecciones parlamentarias UK (VII) o Viernes 13 para los ultra Brexit

Ayer me concentré en el horror con el que amanecerían los Remainers el Viernes 13. Un parlamento con mayoría Tory implica la posibilidad de llevar a UK a un despeñadero sin precedentes. Esa no es solamente mi opinión personal, pero la de muchísimas personas mucho más doctas que yo en el tema. Ese escenario marcaría un cisma político que no duraría los 5 años de Johnson, marcaría a una generación cuando menos de por vida, y eso en UK, esto también tendría implicaciones geopolíticas realmente importantes. La verdad no es difícil de comprender. UK estaría a cargo de fanáticos. Pero bueno, eso lo podremos comentar el Viernes 13.

Lamento introducir un breve cambio en la dirección de este artículo, pero lo considero relevante. Nos va a mostrar lo que los Tories están haciendo en campaña. 

Ayer, Johnson, fue entrevistado por un reportero de ITV (principal cadena comercial de TV en UK), y le mostró en su teléfono la imagen de un niño de 4 años acostado en el suelo porque los servicios de salud (NHS) no tenían camas suficientes. La reacción de Johnson fue negarse a ver la imagen y arrebatarle el teléfono al reportero. WHAT!  

Posteriormente, la maquinaria conjunta Downing Street y partido Tory mandaron al ministro de salud a dicho hospital. El resultado fue tratar de disminuir el impacto de la noticia a través de mentiras. Le dijeron a la BBC que un activista laborista había golpeado a un miembro del equipo del ministro. La evidencia de violencia en video: nada, niente, nicht, nothing. Puras mentiras. Posteriormente, en línea, los “bots” de los Tories buscaron desmentir la noticia diciendo que la madre del niño había mentido.  Esto asusta. Viene de un manual fascista de desinformación.

Es más, los Tories están tan preocupados que su campaña de desinformación ha sido desvelada con facilidad. Esta organización https://firstdraftnews.org/ y después confirmado por https://fullfact.org/ encontraron que de los comerciales en Facebook del Partido Conservador el 88% eran “fake news”. A los Laboristas les encontraron 0%. Apesta a Cambridge Analytica y a Dominic Cummings. 

Hoy por la mañana, un reportero de la cadena ITV, en vivo trató de entrevistar a Johnson en una planta de productos lácteos. Boris Johnson se escondió en un refrigerador industrial para evitar la entrevista. Todo en vivo. No es broma.

En fin, lamento esta desviación del tema. Fue el último día de campaña y se debe mencionar. Mis disculpas.

Hoy, me quiero enfocar al horror que sufrirían los ultra Brexit, e inclusive el votante conservador que no tolera a Corbyn si Johnson no consigue mayorías en el Parlamento. En realidad, para una persona neutral, este es un escenario que es mucho más tranquilo. Lo único negativo es  que podría continuar la inestabilidad política que existe en UK, y por ende la incertidumbre para los agentes económicos. Me explico. 

No existe forma de que Corbyn gane las elecciones. Cero % de probabilidad. Esencialmente, bajo este escenario Johnson, tendría el partido con más votos pero sin tener mayoría. Eso le daría el derecho de formar gobierno si puede conseguir la confianza del parlamento. Dado cómo traicionó al DUP, y cómo los demás partidos son hostiles, no veo como lo pueda llegar a lograr. Eso nos deja con Corbyn. 

Corbyn, para formar gobierno tendría que formar una coalición “multicolor”, o cuando menos una alianza para formar gobierno. Aquí es donde el temor del votante Británico típico se podría atenuar. Los partidos de los cuales necesitaría apoyo no son simpatizantes de muchas de sus políticas, es más, no son partidarios de formar coalición con Labour.  Con eso tendría un freno de mano importante: es decir, no podría implementar su plan. Lo que sí cabe mencionar, es que una alianza con dichos partidos implicaría cuando menos 2 concesiones de importancia. Por un lado un segundo referéndum sobre la EU y por otro un segundo referéndum sobre la independencia de Escocia.  

De cualquier forma de la que se analice, tanto una mayoría Tory, como un gobierno Laborista en coalición, nos están llevando a un destino: el desmembramiento de UK. Con los Tories, Irlanda del Norte (el patito feo de la historia) terminaría aclamando el derecho de un referéndum de unión con la República de Irlanda dado el “Good Friday Agreement”. El acuerdo de divorcio de Johnson los deja “out of pocket” para ponerlo en términos simples. Ese es un tema, en sí mismo, mucho más técnico en términos comerciales, pero que en esencia termina implementando una frontera en el Mar Irlandés y separando a Irlanda del Norte de UK.

Por el lado de un gobierno Laborista, el apoyo del SNP (Scottish Nationalist Party) tendría un precio obvio: un segundo referéndum sobre la independencia de Escocia, además de la demanda del SNP y de los LiberalDemócratas de sostener un segundo referéndum sobre la EU.

¿Cómo votarán mañana? No importa por qué lado te quieras ir, la distopía no desaparece. Cualquier camino lleva a lo mismo. 

El desmembramiento del Reino Unido.

German Hitz

Economista ITAM, MBA LBS

@Herman_a_German

germanhitz@yahoo.com

11.12.2019

Elecciones parlamentarias UK (VI) ó Viernes 13 y el Horror

09.12.2019

Elecciones parlamentarias UK (VI) o Viernes 13 y el horror

Honestamente tengo que disculparme por el título, pero no me pude aguantar, no puede ser más descriptivo. La mañana del Viernes 13 será una película de terror, cuando menos para una parte de la población. Depende de qué lado se encuentra el votante. Posteriormente escribiré, el escenario en el que Johnson no tenga mayoría, y que tengamos un parlamento dividido (“Hung Parliament”). Otro Viernes 13 para la otra parte mañana. 

Si Johnson obtiene una mayoría, será un episodio de horror para los votantes Remainers y para muchos expertos en el tema. Sin embargo, será inicialmente bien recibido por la libra esterlina debido a que tal victoria, en principio, traería un final a la incertidumbre económica de los últimos años y un final al “escenario del precipicio” (“Cliff Edge No-Deal-Brexit) que llevó al Parlamento a obligar a Johnson a buscar extender el período del Artículo 50. Bueno, ese es un supuesto demasiado frágil. Parece que los mercados no han digerido aún lo que esto quiere decir. 

Antes de adelantarme a elaborar un escenario, tengo que decir que debido a que Boris Johnson es un mentiroso compulsivo (www.boris-johnson-lies.com), es perfectamente posible que cambie su discurso, traicione su visión y lo que le prometió a sus votantes y que el escenario descrito abajo se convierta en obsoleto....... pero lo dudo.

Pero mejor vamos por partes. La plataforma política del Partido Conservador, los dimes y diretes de Johnson, y los 3.5 años de ideología dogmática de los think tanks de de 55 Tufton Street, todos llevan a 3 cosas: 1) lograr un acuerdo profundo con la UE sobre la relación futura antes de Diciembre 2020; 2) No buscar una extensión a la transición que finaliza en Diciembre 2020 (el acuerdo de divorcio con la UE permite extender entre 12 y 24 meses); y 3) negociar un TLC con US para entonces. 

Yo no sé si reír o llorar. O Johnson (y sus think tanks) es demasiado estúpido o ésta es una sarta de mentiras para engañar no sólo a sus votantes sino a los observadores.  

Vamos por partes otra vez, y comentar cada uno de los puntos anteriores. 

1) Cualquier analista que se respete se va a orinar de la risa de que esto es asequible. Es más, cualquier analista especializado en “reglas de origen” necesitaría una bacinica del tamaño de un barril. Por ejemplo, la UE y Canadá tardaron casi 10 años en negociar y aprobar CETA. Un acuerdo profundo entre UE y UK es muchísimo más complejo. No solamente hablamos de comercio, sino también servicios, seguridad, defensa, entre otras cosas. Imposible en un año. “Cliff Edge” garantizado en Diciembre 2020.

2) Johnson tiene hasta Julio 2020 para solicitar una extensión a la transición. Ha dicho que no lo hará. Es un posicionamiento político semejante a su frase “I will die in a ditch before extending Article 50”, que fue muy popular ante los votantes antes de la elección, y o sorpresa, que lo extiende. Este punto, en conjunto con el punto 1) anterior, aunado a la retórica política de Johnson y su grupo durante los últimos casi 4 años, solamente nos pueden llevar a la conclusión de que su objetivo es: sí, Cliff Edge No Deal WTO rules. Esto no debe sorprender a nadie. Es lo que los think tanks de 55 Tufton Street y alrededores han buscado desde hace años. Romper con la UE, desregular y convertirse en lo que puerilmente en los medios Británicos y en Bruselas se llama “Singapore on Thames”. (Como nota al margen, este objetivo está en línea con lo que Vladimir Putin ha buscado: debilitar a las democracias occidentales).

3) Ja ja ja ja ja ja. Necesito otra bacinica más grande. Un tratado de libre comercio con los Estados Unidos en menos de 1 año. Honestamente, si van a mentir, cuando menos mientan de forma creíble. Imposible. Aquí es donde el analista experimentado se da cuenta de los incentivos de Johnson, pero en particular de sus think tanks. Es donde uno se da cuenta de que son las mentiras de un estúpido. No comprenden lo que dicen, ni Johnson ni los think tanks. Es imposible negociar con la UE y US al mismo tiempo. La premisa es básica: regulación. Este tema es para otra entrega, es un tema complejo, pero requiere atención. 

Por el momento, imaginemos un sube y baja en un parque de niños. De un lado un gorila con 320 millones de personas detrás y la economía más grande del mundo.  Del otro lado, un orangután enorme con 500 millones de habitantes detrás y el mercado interno más grande del mundo. En medio los bucaneros del Brexit. Los marcos regulatorios pesan y se darán cuenta muy pronto.

La conclusión la dejo para el lector. Yo solamente pienso en el perro de las dos tortas. Y conste que aún no hablamos de geopolítica.  Eso sí, la ultraderecha habrá tomado el poder por 5 años en la quinta economía más grande del mundo.

Schadenfreude………. is an understatement

German Hitz

Economista ITAM, MBA LBS

@Herman_a_German

germanhitz@yahoo.com

09.12.2019

Elecciones parlamentarias UK (V)

03.12.2019
Elecciones parlamentarias UK (V)

Hoy me quedé con la boca abierta al leer una serie de tweets respecto a qué tanto cambian de manos los distritos electorales entre partidos en UK (distritos marginales versus distritos con mayorías fuertes). Buscando fuentes fidedignas pude corroborar los comentarios. Por un lado, en realidad no me sorprende demasiado, ya lo intuía, pero por otro lado al ver los datos duros, es para echarse para atrás, pensar y cuestionar el sistema democrático Británico. Quizá, es para cuestionar al votante. 

En fin. Para variar, mi aproximación a la cuestión terminará siendo la de un economista. No tengo más remedio. Pero creo que la conclusión será que el mercado de votos está acorralado por un duopolio. Y en verdad, que el único culpable de esto es el votante. No le quito responsabilidad alguna a los partidos ni a la prensa, pero en un análisis racional, la responsabilidad del votante es lo único que me queda como conclusión. 

Volviendo al tema, durante la coalición Tory-LiberalDemócrata de 2010-15 les ofrecieron un referéndum para modificar el sistema electoral. Hubieran podido cambiar del “First Past the Post” (FPTP) (el candidato con más votos gana) a un sistema de representación proporcional, más al estilo Europeo. El resultado de ese referéndum fue una baja participación electoral (menor al 40%) y el rechazo al cambio. 

Es curioso, un sistema de representación proporcional hubiera obligado a los partidos a aprender a formar coaliciones, y a los votantes a tomar decisiones racionales (voto flotante), no con el hígado (voto duro). Hoy sus políticos no saben cómo hacerlo y los votantes menos. Ninguno de ellos. No importa el partido que sea ni la preferencia partidista del votante, no saben hacerlo. Sin embargo, desde ese referéndum, aparte de los 2 años de David Cameron en que tuvo mayoría y llamó al referéndum para salir de la UE, los últimos 10 años han tenido que vivir con parlamentos divididos con su sistema FPTP. Honestamente, que no se quejen. Tuvieron su oportunidad de cambiar y no lo hicieron. Pero eso es el pasado.

Siempre, todos, de una forma o de otra alabamos las democracias desarrolladas y criticamos al PRI por preservarse en el poder (no que yo lo defienda, ni mucho menos). Pero…...y ahí viene el “pero” más irónico de todos. Aquí viene la bombita ¿Quieren saber, en promedio cada cuanto tiempo tarda en cambiar de manos un distrito electoral en UK? 

El distrito promedio en UK no ha cambiado de manos de un partido a otro en los últimos 42 años. 

!Estamos hablando de que 14 millones de votantes viven en distritos que no han cambiado de manos desde al menos la segunda guerra mundial! Nada más ni nada menos que el 25% del total. Por ejemplo, el distrito de Theresa May ha estado en manos conservadoras desde 1874. What? 

Pues sí, de acuerdo a https://www.electoral-reform.org.uk ese es el caso. Es más, de acuerdo a esa investigación, 11 distritos Laboristas y 54 distritos Tories no han cambiado de manos en más de 100 años. Y luego se quejan de que la democracia los ha desilusionado. Sin palabras. Tuvieron la oportunidad de cambiarlo. 

Es realmente increíble. En la primera entrega de esta serie hablamos de los distritos marginales y de su opuesto. Asimismo hablamos de los 3 incentivos de voto existentes, el voto duro, el flotante y el localista. Pero estos datos son realmente para quedarse con la boca abierta. 

Por ejemplo, en la elección pasada (2017) solamente 70 distritos (11% del total) cambiaron de manos. En esta elección, el pronóstico es que solamente 58 distritos cambiarán de manos. Por un lado, nos habla del poder del “voto flotante” en los distritos marginales, pero por otro nos dice que el sistema está roto. Y está roto gracias a votantes atrincherados en su posición (voto duro), a una prensa escrita partidaria, pero también a 2 partidos que una vez que acorralan un mercado no lo sueltan. 

En esta elección todo puede cambiar gracias a 3 factores: 1) los jóvenes que están politizados; 2) el voto táctico; 3) Brexit. 

El votante Británico podría cambiar el paradigma del distrito con mayorías fuertes. ¿Pero lo hará?

Las encuestas nos dirigen a un resultado: Tory. Pero me quedo con dos preguntas, pero ya sé la respuesta a la primera. La única razón por la cuál Jeremy Corbyn no le gana a Boris Johnson, tiene nombre y apellido: es precisamente Jeremy Corbyn. 

En cuanto a la segunda, ¿Cuándo se darán cuenta que su sistema electoral requiere una reforma? Si yo fuera regulador de mercados, ya habría determinado que un duopolio tiene acorralado al mercado (cornered market, como se dice). Y no he mencionado la responsabilidad de la prensa, que ahí hay no poca, sino mucha tela de donde cortar.

Y luego se preguntan qué les pasó. Lamentable.

German Hitz

Economista ITAM, MBA LBS
@Herman_a_German
germanhitz@yahoo.com
03.12.2019